為進(jìn)一步加強(qiáng)校園食品安全審判工作，以案釋法，有力震懾涉校園食品安全違法犯罪，保障廣大師生身體健康和生命安全，形成全社會共同維護(hù)校園食品安全的濃厚氛圍，在2025年全國食品安全宣傳周期間暨全國大中小學(xué)校和幼兒園新學(xué)期開學(xué)之際，最高人民法院遴選發(fā)布8個涉校園食品安全典型案例。

　　案例五

　　顏某訴某超市產(chǎn)品責(zé)任糾紛案——校園周邊超市向?qū)W生或家長銷售過期食品，應(yīng)依法承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任

　　基本案情

　　2025年4月22日，顏某在接未成年子女放學(xué)時，在學(xué)校附近某超市花費(fèi)4元為子女購得零食1袋。食品包裝上記載生產(chǎn)日期為2024年7月12日，保質(zhì)期為9個月。顏某發(fā)現(xiàn)自己買到了過期零食并要求某超市賠償未果，遂起訴請求某超市返還貨款4元，支付懲罰性賠償金1000元。

　　裁判結(jié)果

　　法院經(jīng)審理認(rèn)為，《中華人民共和國食品安全法》第67條規(guī)定，預(yù)包裝食品的包裝上應(yīng)當(dāng)有標(biāo)簽，標(biāo)簽應(yīng)當(dāng)標(biāo)明生產(chǎn)日期和保質(zhì)期；專供嬰幼兒和其他特定人群的主輔食品，其標(biāo)簽還應(yīng)當(dāng)標(biāo)明主要營養(yǎng)成分及其含量。第148條第2款規(guī)定：“生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者經(jīng)營明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，消費(fèi)者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或者經(jīng)營者要求支付價款十倍或者損失三倍的賠償金；增加賠償?shù)慕痤~不足一千元的，為一千元。但是，食品的標(biāo)簽、說明書存在不影響食品安全且不會對消費(fèi)者造成誤導(dǎo)的瑕疵的除外。”某超市將超過保質(zhì)期的食品銷售給顏某，屬于銷售明知不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)食品的行為，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任。因按價款十倍計(jì)算的賠償金不足1000元，應(yīng)按1000元計(jì)算懲罰性賠償金。據(jù)此，判決某超市退還顏某貨款4元，另賠償顏某1000元。

　　典型意義

　　中小學(xué)生對不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)食品的判別力較弱、維權(quán)意識相對淡薄、維權(quán)能力不足，即使購買到超過保質(zhì)期的食品、“三無食品”也不能準(zhǔn)確判別，甚至沒有判別的意識，成為食品安全問題的“易受害群體”。個別商家利用中小學(xué)生認(rèn)知能力不足、維權(quán)意識薄弱的特點(diǎn)，將超過保質(zhì)期食品等存在安全隱患的食品在校園周邊出售，損害廣大中小學(xué)生的身體健康。本案系學(xué)生家長購買食品后發(fā)現(xiàn)過期索賠被拒才提起訴訟，雖然學(xué)生家長只購買了4元零食，但審理法院依照懲罰性賠償金最低為1000元的規(guī)定，判決經(jīng)營者承擔(dān)賠償責(zé)任，讓違法經(jīng)營者得不償失。該判決充分發(fā)揮懲罰性賠償責(zé)任的懲治作用，提高違法成本，有力震懾在校園周邊向?qū)W生出售超過保質(zhì)期食品等違法行為，有利于營造學(xué)生安全、家長放心的消費(fèi)環(huán)境。

　　相關(guān)報(bào)道：

　　案例一：侯某生產(chǎn)、銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品案——校外供餐飯店濫用亞硝酸鹽引發(fā)學(xué)生集體嚴(yán)重食物中毒

　　案例二：羅某銷售偽劣產(chǎn)品案——食材供應(yīng)商用鴨肉卷冒充牛肉卷向?qū)W校食堂供貨

　　案例三：施某貪污案——擅自改變食材，貪污農(nóng)村義務(wù)教育學(xué)生營養(yǎng)改善計(jì)劃財(cái)政補(bǔ)助專項(xiàng)資金

　　案例四：某飲食管理服務(wù)有限公司與某中學(xué)服務(wù)合同糾紛案——校園食堂外包服務(wù)商對食品安全隱患多次整改無效的，學(xué)校有權(quán)依法解除合同

　　案例五：顏某訴某超市產(chǎn)品責(zé)任糾紛案——校園周邊超市向?qū)W生或家長銷售過期食品，應(yīng)依法承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任

　　案例六：某農(nóng)業(yè)公司訴某縣市場監(jiān)督管理局行政處罰案——食品生產(chǎn)經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)對產(chǎn)品標(biāo)簽的合法性承擔(dān)責(zé)任

　　案例七：某食品有限公司訴某區(qū)市場監(jiān)督管理局、某區(qū)人民政府行政處罰及行政復(fù)議案——銷售的豬肉中檢出氯霉素，食品生產(chǎn)經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任

　　案例八：某后勤服務(wù)公司、某投資公司訴某區(qū)市場監(jiān)督管理局、某區(qū)人民政府行政處罰及行政復(fù)議案——人民法院對存在遺漏主體等問題的行政處罰決定有權(quán)依法撤銷